Сериал Берия. Проигрыш

Лаврентий Павлович Берия – фигура поистине колоссальная и неоднозначная, оставившая глубокий след в трагической летописи XX века. Трудно найти в истории Советского Союза столь радикально искаженное, подвергнутое демонизации изображение, как это случилось с Берией. Хрущевские пиарщики, словно порождением паранойи, превратили выдающегося государственного деятеля в карикатурный образ – в недалекого, беспринципного «жлоба» и, что еще более унизительно, в маниака, одержимого сексом. Однако, человеку, занявшему место Берии в высших эшелонах власти, оставалось лишь смириться с подобным презрением, ведь любое открытое противостояние Хрущеву могло обернуться катастрофическими последствиями. 10 июня 1953 года, страна, охваченная потрясением, внимала «Правде», где только что состоялся пленум Центрального Комитета Коммунистической партии. Резолюция была лаконичной, но своей трагической значимостью: Л.П. Берия исключался из рядов КПСС и объявлялся «врагом Коммунистической партии и советского народа». Вскоре, осенью, через партийные структуры, бессовестно, была распространена брошюра, живописно описывающая похождения генерального комиссара государственной безопасности. Как отмечал один из читателей, «Окунулся в яму, достойную посмешища». Такое заранее сконструированное общественное мнение, подкрепленное искусственным «судом» над Берией и его смертным приговором, было воспринято как незыблемая истина, надежды на её разрушение не было. Казалось, эта тщательно выстроенная ложь обречена на вечное существование, но лишь спустя несколько десятилетий, под влиянием обстоятельств, правда начала пробиваться на свет, словно поднимаясь из-под завала времени. По сути, все наши представления о Берии, как это часто происходит в подобных ситуациях, были навязаны нам сверху, создавая определенную нарративную плоскость. Поэтому, мини-сериал, вызывающий серьезные вопросы о своей объективности, я смотрю с особым интересом, отмечая, что его основана на широком спектре архивных материалов, однако, подлинность, или не подлинность, их вызывает сомнения. Фильм представляет собой лишь одну из версий событий 1953 года, диаметрально противоречащую «официальной». Например, в нем показана попытка, инициированная еще при жизни Сталина посредством Никиты Хрущева, в соучастии с другими заговорщиками, разделить СССР на отдельные республики, что, в конечном счете, было осуществлено в декабре 1991 года. Убийство Сталина и расстрел Берии – это, по версии фильма, лишь последствия страха Хрущева перед наказанием за неудачную авантюру. Неудивительно, что в кадре Берия предстает как невинная жертва коварного заговора «наследников Сталина», а Хрущев выставляется в весьма неблагоприятном свете. Хочется выразить искреннюю благодарность актеру Владимиру Щербакову за его выдающуюся игру. Он настолько убедительно и достоверно воплотил образ Берии, передав его жизненные обстоятельства, что, кажется, сам Берия перед нами предстает. Заслуживают внимания и актерские работы Владимира Чуприкова и Владимира Черняевского, исполнивших роли Хрущева, а также Георгия Тесля-Герасимова в роли майора Новожилова (который, на мой взгляд, является полностью вымышленным персонажем) и Дмитрия Аксенова в роли следователя Руденко (обладающего, по моему мнению, навыком выбивания показаний). Не вполне понятна замена некоторых актеров после второй серии – речь идет о Хрущеве и Маленкове. Примечательно, что для создания атмосферы использовался современный прием – компьютерная графика для состаривания пленки, однако, этот прием оказался неуместным и не совсем удачным. И, наконец, безупречна игра актеров в целом! Я, как правило, не отношусь с особым энтузиазмом к жанру художественно-документального кино. Здесь, как известно, сочетаются хроника, текст за кадром и постановочные сцены, в которых актеры, подобно персонажам в любом художественном кино, либо мастерски играют, либо переигрывают, либо не доигрывают. То же можно сказать и о мини-сериале «Берия. Проигрыш», который, возможно, «откроет глаза» на нашу историю.

Этот телевизионный проект, посвященный переосмыслению ключевых моментов прошлого, глубоко резонирует со мной, прежде всего, благодаря его смелой и, несомненно, новаторской интерпретации исторических событий. Нельзя не признать, что, учитывая пестроту и запутанность летописи тех лет, абсолютно бесспорно, что попытка полного и бесспорного восстановления реальности, вероятно, просто не подлежит реализации – историкам, со всеми их знаниями и исследовательскими усилиями, часто приходится сталкиваться с обрывками информации, пропитанными политической окрашенностью, намеренным искажением фактов, а порой и с сознательным сокрытием документальных свидетельств. В настоящий момент, профессиональные историки-аналитики, с хирургической точностью, по крохотным, тщательно изученным фрагментам, стремятся собрать воедино облик эпохи 50-х годов, словно собирая сложнейший пазл. Особенно заслуживают внимания детали из биографии Берии – его, как мне показалось, неожиданно продвинутые планы по воссоединению Германии, запущенные в самый предсмертный период Сталина, и, что ещё более странно, произвольное упразднение системы ГУЛАГа. Специфику возникновения столь загадочного "Ленинградского дела" также можно рассматривать как капсулу, содержащую неоднозначные и, скорее всего, секретные увязки. Несмотря на то, что моя интуиция позволила мне прикоснуться к истокам этого вопроса, полное осмысление его происхождения, вероятно, требует глубокого и многостороннего анализа. В целом, фильм, на мой взгляд, является потенциально интересным для широкой аудитории, увлеченной историей, и предоставляет участникам профессионального сообщества ценную возможность для критической оценки, для обсуждения, для аргументированных споров – как в отношении несогласия с предложенной трактовкой, так и в согласии с ней. Сценарист и режиссер, безусловно, имеют полное право на собственное видение, на эстетическое и интеллектуальное обоснование своего замысла. Именно поэтому оценка их работы не может быть айн-бу-айн-лу – она зависит от уровня образованности, эрудиции и, что особенно важно, от развитого критического мышления зрителя. Фильм, несомненно, вызывает размышления о тягостной, многострадательной истории нашей страны – признаюсь, это ощущение звучит уже наиболее классически. Однако, в этом есть своя глубина. И, вдобавок, особую ценность приобретает этот проект благодаря тому, что сценарий избегает излишне детализированных, негативно влияющих на восприятие описаний бытовых и межличностных отношений. Отношения представлены как бы вскользь, в виде намеков и аллюзий, что, на мой взгляд, добавляет фильму определенную тонкость и сложность, выгодно отличая его от многих подобных произведений. Основная идея – новаторская интерпретация нашей истории, продрессированная на каждом доступном фрагменте фактов – представлена компактно, лаконично и сжато, не теряясь на фоне, безусловно, нелёгкой жизни наших предшественников. Я настоятельно рекомендую уделить этот проект своему вниманию.