Сериал Николай Вавилов

В стенах Государственного Дарвиновского музея посетители зачастую проводят немало времени, размышляя над стендами, посвященными этапам развития генетики в Советском Союзе, однако, скорее всего, они запечатлевают не путь развития, а трагическую историю торможения, а порой и прямого разорения, постигших отечественную науку. В советское время приоритетом было воспитанное под руководством Сталина, в то время как вклад врожденных качеств, зашифрованных в генетическом коде, считался нежелательным, “извращенным” – по сути, буржуазным. В те годы талантливая плеяда ученых-новаторов, являвшихся гордостью отечественной науки, подверглась насильственному отстранению от многолетних исследований, а затем – публитному остракизму, унижениям, и, к сожалению, физическому уничтожению. Особенно трагична в этом контексте история Николая Ивановича Вавилова. Выпускник Московского сельскохозяйственного института (ныне Тимирязевская академия), он также являлся выпускником Кембриджского университета, и, организовав масштабные экспедиции в северный Кавказ и Памир, а впоследствии, охвативший практически весь земной шар, включая экзотические уголки, такие как Сомали, Эквадор, Гватемала, остров Крит, Персию, Мексику, он собрал бесценный материал по растениеводству. Именно благодаря этому, Н.И.Вавилов разработал теорию центров развития культурных растений, ставшую толчком к развитию плодоводства, овощеводства, селекционного дела в России. К сожалению, заслуги Вавилова не были оценены по достоинству и расценивались как “вредительство”, отрицание “традиционной” науки, в которую во главе встал, порой, весьма спорный Трофим Денисович Лысенко, который, к слову, сам Вавилов рекомендовал в члены-корреспонденты Академии наук. Судьба Вавилова обрела трагический размах: арест, лишение званий и научных степеней, нарастающий поток клеветы и лжи, обвинения в шпионаже и вредительстве, приговор к смертной казни и, к сожалению, мучительная смерть от голода и издевательств в саратовской тюрьме. Несмотря на претерпевшие ужасы, он продолжал трудиться, писал научные труды, в том числе «Историю земледелия». Режиссер Александр Прошкин, создавая фильм, основанный на этой трагической и славной истории, сумел в полной мере раскрыть человеческий драматизм, запечатлевая не только научную деятельность, но и личный путь выдающегося ученого и патриота России. Фильм отличается от сухой, формальной биографии – он полон эмоций, показывает главного героя в моменты его величия и в периоды его опалы, передает "нерв" истории, когда бывшие коллеги и друзья, под влиянием материальных амбиций или, скорее, из-за трусости, предают своего учителя. Зритель искренне переживает за выдающегося ученого-новатора, за человека – интеллигентного, открытого, обаятельного, каким он был воспринят, например, нобелевским лауреатом Германом Джозефом Меллером, также ученым-генетиком, к счастью, сумевшим избежать подобных трагедий. Костас Сморигинас, исполнивший роль Вавилова, справился с задачей блестяще, показав его как неукоснительного в своем деле, далекого от околонаучных суеты, интеллигентного, сдержанного, прямого. Народный артист Богдан Ступка, к сожалению, недавно покинувший нас, блестяще воплотил образ Трофима Лысенко – авантюриста, одержимого стремлением к карьерной лестнице, "идущего по головам" и окруженного неблагонадёжными людьми, такими, как первый помощник Исаак Презент (в прекрасном исполнении Сергея Газарова). Режиссерская работа и игра актеров вызывают искреннее восхищение. Александр Прошкин, не в первый раз демонстрирующий мастерство в создании масштабных телевизионных эпопей, как это продемонстрировано в фильмах «Михайло Ломоносов» и «Доктор Живаго». Успех фильма – в тщательном проникновении в жизненные перипетии, хитросплетенные судьбы неординарных личностей и их окружения. Фильм о Н.И.Вавилове был тепло принят телезрителями. Надеемся, что он еще долго не сойдет с экранов, подарит немало увлекательных минут просмотра тем, кто интересуется героическими личностями, родной историей.

Фильм “Николай Вавилов” – это произведение, требующее глубокого осмысления и вызывающее в зрителе сложное, многогранное чувство. Он проникает в самые сокровенные уголки человеческой души, рассказывая историю жизни выдающегося ученого, оказавшегося в эпицентре трагических событий эпохи. Особое внимание следует уделить невероятно точному и убедительному воссозданию духа времени – тридцатых годов прошлого столетия, с его пронизывающей, парализующей атмосферой, неизбежно ассоциирующейся с темным периодом репрессий и политических репрессий. Зритель, сопереживая героям, осознает, насколько обременительным и сложным был каждый их выбор в той, казалось бы, безобидной ситуации. Эта эпоха, во всей своей героической, но одновременно жестокой и безжалостной форме, не оставляла ни малейшего пространства для слабости, для неподдающегося давлению. Постоянные, методичные "зачистки", развернутые по приказу, бесчисленные доносы, плетущиеся паутиной взаимной клеветы, сфабрикованные уголовные дела – как удавалось простым, незамысловатым людям, не являющимся влиятельными функционерами или чекистами, сохранять хрупкий баланс жизни, не замечая постоянной, ощутимой угрозы собственной расправы? Картина порождает во взгляде зрителя смесь боли и отстраненности, в большей мере понятную, чем тем, кто пережил это страшное время тотального обмана и манипуляций. Невыносимо грустно осознавать, как талантливые, достойные личности, оказавшиеся в немилости, получают несправедливое, жестокое наказание. Великолепному актеру Костасу Сморигинасу удалось создать на экране образ Николая Вавилова в полной, абсолютной полноте его индивидуального, сложного характера. Во всем облике ученого, в каждой, продуманной до мельчайших деталей сцене, проявились присущая ему доброта, интеллигентность, подлинная преданность своей стране и науке, что создает совершенно неподвластное никакому сомнению впечатление. Сложно не наблюдать за медленным, неуклонным изменением обстановки вокруг Вавилова, за сгущающейся атмосферой клеветы и интриг, которые, словно змея, извиваются, меняя статус ученого в безжалостной "Системе". Как катастрофически, неминуемо наваливалась тяжесть презрения, ощутимой, холодной, со стороны тех, кто совсем недавно искал дружеского внимания и поддержки. При этом, очевидно, что этот почтенный, уважаемый человек не совершил ничего, что могло бы повлечь за собой хоть малейшие основания для его преследования. Тем не менее, из выдающегося ученого с мировым именем он превращался в изгоя, на котором вывесили ярлык “врага народа”, лишив его всего, что имело значение. Зависть к его гению, его явная неэффективность и даже реальная опасность для существующей политической системы, стали причиной краха его карьеры, потери уважения в обществе, всеобщего порицания и, как следствие, ненависти. В фильме поразительно достоверно показана моральная деградация того времени, отображенная в форме сложного, запутанного "королевства кривых зеркал", в которое превратилось "новое" "прогрессивное" общество. В этот царственный мир, в котором царит объективная наука, проникли некомпетентные, неспособные понять даже базовые принципы химии и биологии "пигмеи", зато глубоко разбирающиеся в политических интригах и идеологических догмах. Теория Маркса-Ленина-Сталина заменила собой алфавит, и теперь важным было не то, какое открытие совершил ученый, а то, к какой партии он принадлежал в 17-м году и не был ли он монахом. Ученому, как бы то ни было, неприставало принимать участие в ненаучной, зачастую бессмысленной, полемике, поэтому Вавилов оставлял своим оппонентам возможность говорить все, что вздумается, даже не пытаясь защищать себя от их некомпетентности. Постепенно, к власти приходят глубоко невежественные люди, для которых научный аргумент не имеет никакого значения, а значит, все “буржуазные” понятия должны быть уничтожены вместе со своими носителями. Фильм заслуженно заслуживает самых высоких похвал и оценки за мастерскую режиссуру, актерскую игру и, конечно, за глубокое, проницательное исследование человеческой души в условиях безжалостной политической борьбы.

В свете истории кинематографа, исторический проект, инициированный Александром Прошкиным, включающий в себя культовые произведения, такие как «Холодное лето 53го», «М. Ломоносов» и «Чудо», примечательный тем, что в его создании активно участвовали мастера из Германской Демократической Республики, представляет собой, на мой взгляд, значимый, хотя и неоднозначный, этап упадка советской телеэфирной продукции. Режиссёр, очевидно, стремился повторить грандиозный успех своего предыдущего телеэпоса, посвященного жизни великого ученого, однако, несмотря на безусловную профессиональную подготовку команды, в этой работе ощущается определенная недосказанность, нечто, что не позволяет ей полностью реализовать свой потенциал. Съемки, проведенные за рубежом, приобрели форму причудливого, неорганизованного калейдоскопа эпизодических сцен, не всегда гармонично вписывающихся в общую структуру повествования. Музыкальное сопровождение, созданное композитором, представляется достаточно слабоват, не способным в полной мере передать атмосферу описываемых событий. Особого резонанса удостоилось изображение трагических последствий Голодомора на Украине, хотя, по мнению многих зрителей, он показан с определенной долей смягчения, не до конца отражая всю жестокость и бесчеловечность, которые характеризуют этот период истории. Очевидно, в показанных обстоятельствах не были до конца подчеркнуты моменты, когда молодые члены семьи, отчаявшись, прибегали к самым радикальным мерам, чтобы обеспечить выживание старших родственников, бросались под пули, движимые лишь отчаянием и стремлением к спасению. При этом, кастинг актеров, бесспорно, оказался удачным – исполнители стали максимально точно соответствовать своим историческим прототипам. Костас Сморигинас, Купченко, Мартынов, Ступка и, что является одной из самых заметных ролей в сериале, молодая и весьма привлекательная актриса И. Дапкунайте, закрепившаяся в памяти зрителей образ харизматичной и загадочной "foxylady". В образе Вавилова чувствуется отстраненность и, возможно, ощущение беспомощности, как будто он осознавал свою обреченность. Однако, не исключено, что в его сознании еще сохранялись сомнения и противоречия. Параллельно с этим в сериале представлена сложная и драматичная личная драма Лысенко – талантливого агронома-практика, обладающего яркой индивидуальностью, но не имеющего системного академического образования. Его использовали как пропагандиста, как инструмент демагогии и пустословия, такие фигуры, как Исаак Презент, журналисты издания "Правда", товарищ Сталин, а также пассивные "советские колхозники". Вопрос о вере Лысенко – верил ли он в Бога? – остается открытым, и, вероятно, ответ на этот вопрос – отрицательный. Его судьба, трагически оборвавшаяся при жизни, является яркой иллюстрацией того, как власть может уничтожать талант и невинность. Этот многосерийный телефильм, представляющий собой, по сути, значимый этап развития отечественного телевидения, заставляет задуматься о сложных вопросах истории, морали и ответственности.

Неожиданно для себя, я обнаружила в самом себе глубокое удивление, когда впервые увлеченно приступила к просмотру этого телевизионного проекта. По сути, это было своеобразное потрясение, вызванное моим собственным восприятием происходящего. Позвольте мне объяснить, почему. Однажды, вернувшись домой, я увидела, что мой отец, вооружившись пультом дистанционного управления, увлеченно просматривал первую серию этого сериала. В ходе недолгого разговора, возникшего спонтанно, я присоединилась к нему, просто ради компании. Сериал транслировался по телевидению, но, к сожалению, каждая серия завершалась с обещанием продолжения на следующий день. Когда я узнала, что ожидание следующей части растянется на целый день, я, взяв себя в руки, опустилась в интернет и, используя возможности онлайн-платформ, удовлетворила свое растущее любопытство, самостоятельно досмотрев все серии. Причина была проста: исследовала все больше, и я была сведена с ума от любопытства. Оказалось, что в этом телевизионном проекте всего несколько эпизодов. Нельзя сказать, что я испытывала неистовый восторг от увиденного, но этот телесериал, несомненно, обладал значительным познавательным потенциалом. В центре повествования оказалась жизнь и деятельность выдающегося советского биолога, академика Николая Вавилова. Сериал предельно обстоятельно и детально раскрывал его биографию, отражал его блестящие научные достижения, подчеркивал его значительный вклад в развитие науки и его роль в истории, а также описывал его сложные личные взаимоотношения и трагическую судьбу, включающую в себя арест и последующую смерть в заключении. Я никак не пожалела о времени, затраченном на просмотр этого документального телепроекта, документального фильма, который, безусловно, оставил глубокий след в моей памяти. Это был впечатляющий и глубокомысленный опыт.