Сериал Война и Мир (1965)

В эпоху, ознаменованную пятнадцатым веком, приобретение художественных красок представляло собой задачу не из легких – особенно в богатом и престижном флорентийском регионе. Получение этих драгоценных пигментов требовало колоссальных усилий и, зачастую, значительных финансовых вложений. Основа для красок, например, аквамарин, добывался исключительно из берегов Па-де-Келе, где царила атмосфера постоянного холода и удушливого запаха, вызванного обильным скоплением рыбы. Лазурит, напротив, доставлялся из самых отдаленных уголков мира – его транспортировали верблюдами по караванным путям, что еще больше подчеркивало его исключительную редкость и ценность. Этот минерал, к тому же, не обладал никаким изысканным ароматом, а скорее напоминал запах конского навоза, что не способствовало его популярности. Метациннабарит, не менее ценный ингредиент, вызывал у художников особое доверительное отношение и позволял проводить долгие беседа, в ходе которых не редкость были споры и разногласия. Особую сложность представляло производство самих холстов. Для изготовления качественного полотна использовалась конопля, выращиваемая во Флоренции, однако процесс подготовки холста был долгим и трудоемким, нередко занимал до трех месяцев. Художники поручали своим подмастерьям торопить ткацкие заводы, но, как правило, подмастерье, получив указание, уезжал на завод, и не возвращался домой. Если и возвращался, то был в каком-то состоянии, зачастую с красками разговаривал, хихикал, как дурачок. Метациннабарит, как уже говорилось, вызывал у таких особенно доверительные беседы. Чтобы не терять своих помощников, художники прибегали к использованию льняных холстов, хоть и знали, что это значительно увеличивает стоимость. Продавцы, понимая повышенный спрос на льняные холсты, не сомневались в возможности завысить их цену. Создание рамы для картины также являлось важным аспектом. От качества рамы зависело восприятие картины зрителем. В то время, как и сейчас, люди стремились к эстетическому удовольствию, поэтому художники активно использовали рамки из ценных пород дерева, таких как осина, клен или ольха. Впрочем, художники понимали, что если бы их картины были в оформленных в таких рамах, зрители, скорее всего, забросали бы их яйцами и помидонами. Дуб, в свою очередь, считался особенно провокационным, и избежался в качестве материала для рамы. В итоге, художники, чтобы избежать провокаций, заказывали себе рамки из березы, завезенной из Карелии. В этот период времени флорентийских художников мучила небывалая для них проблема – их произведения искусства ценились не за сами картины, а за стоимость материалов, из которых они были сделаны. В такой непростой ситуации, например, Леонардо да Винчи создал свою «Мону Лизу». И, как сейчас, так и тогда, сложность оценки художественного произведения сводилась к стоимости его составляющих. Современные зрители, оценивая фильмы, обращают внимание на бюджет, но редкость случаев, когда зритель прямо говорит о том, что идет на фильм, у которого бюджет превышает ста миллионов долларов. Однако, все большую популярность набирают блокбастеры, где внимание зрителей привлекают спецэффекты. «Фантастическая четверка» и «Трансформеры» являются яркими примерами. Но оценивать «Войну и мир» только по стоимости ее создания – все равно, что оценивать «Мону Лизу» стоимостью краски, из которой она была написана. Неизменно, как и краски, со временем теряют свой первоначальный блеск. Через двадцать-тридцать лет кто-нибудь, вероятно, снимет новый фильм по мотивам романа Толстого «Война и мир», который, безусловно, будет отличаться от оригинала. В этом фильме, скорее всего, будут использоваться нарисованные компьютером боты вместо живой массовки. «Олифанты» могут даже подвезти Мюрата к Аустерлицу, а орлы с неба могут вцепляться в горло назгулам Богарне. Хотя это и фантастическое зрелище, и пока что это всего лишь предположение. Однако, сейчас никто не может превзойти неподражаемость Вячеслава Тихонова, Анатолия Кторова, Василия Ланового. И ни одна актриса не может превзойти Людмилу Савельеву. И можно привести еще множество подобных примеров. Результат останется неизменным. И, как и сейчас, «Война и мир» спустя десятилетия вызывает неподдельное восхищение и радость. Она заслуживает глубокого уважения к работе всего коллектива. Вспомните, как выглядела эта картина сорок лет назад, когда такого рода зрелища просто не было даже в воображении. Так что же это - «Мона Лиза» кинематографа, настоящая «Мона Лиза».

После просмотра эпической кинокартины Сергея Бондарчука, воплотившей великий роман Льва Толстого "Война и мир", я ощущаю непреодолимую потребность выразить свое восхищение, ведь, на мой взгляд, это – наилучшая экранизация, когда-либо созданная! Мой отзыв продиктован глубоким погружением в мир романа, приобретенным после тщательного перечитывания оригинала. Я посвятила себя изучению романа перед просмотром, осознавая, что первоначальное знакомство с книгой, безусловно, дает преимущество. Нельзя не отметить поразительную масштабность и впечатляющую визуальную составляющую батальных сцен, особенно в третьей и четвертой частях. Эти эпизоды, уже поражавшие воображение при чтении, на экране выглядят просто ошеломляющими. Безусловно, за это отвечают не только финансовые вложения в съемки, но и гений режиссера, мастерство операторов и великолепная игра актеров. Учитывая время создания фильма, задача была практически нереальной – воссоздать столь величественные сражения. Сергей Бондарчук, заслуживший заслуженную славу, проявил себя с исключительным талантом. К сожалению, его сын, Федор, не смог поддержать семейную традицию, и его работы, как правило, не вызывают особого восторга – они, как мне кажется, не обладают той глубиной и эмоциональной силой, которая присуща отцу. Федор, похоже, предпочитает легкий путь, снимая блокбастеры, перегруженные спецэффектами, с примитивным сюжетом и не слишком проработанными персонажами. Актерский ансамбль "Войны и мира" восхитил меня во всем. Искренность и глубину, которые придал роль Болконского Анатолию Тихонову, немного отличались от моего представления о нём, основанного на прочитанном. Я, тем не менее, быстро привыкла к его воплощению образа. Вместе с Тихоновым блистали другие актеры, составлявшие настоящую плеяду, способную воплотить любые роли. Зрители того времени, казалось, единогласно желали видеть только Тихонова, уверены в его способности передать на экране всю палитру эмоций и характеров. Особую симпатию вызвал Василий Лановой – воплощение обаяния и чувственности. Анатоль Курагин, сыгранный безупречно, надолго засел в моём сердце. Сложность, которую потребовалось приложить, чтобы передать зрителю хитроумный характер и кокетливый образ этого гусара, был великолепен. Моя любовь к Курагину не утихает и по сей день. Не менее эффектной оказалась сцена разоблачения Безуховым, произошедшая во второй части, когда Пьер возвращает Наташе письма, адресованные Анатолю. В этот момент очевидно, что Курагин испытывает страх перед Безуховым. Остальные актеры порадовали зрителя своей работой. Единственный, и, пожалуй, незначительный, минус – мне показалось, что Ирина Скобцева не совсем уловила характер Элен. Мне кажется, нецелесообразно сравнивать эту кинокартину с современными попытками экранизации, особенно если они не основываются на классических романах русских писателей. Признаться, я не хочу говорить о зарубежных проектах, увидев которые, хочется лишь плакать от бездарности их реализации. В моей свободной интерпретации, для создания полноценного фильма, необходимое глубокое понимание русской души – с её неповторимыми поступками и не поддающимися законам переживания. Иностранцам, несомненно, очень сложно достичь этого понимания. Обычно, при оценке нас, в их мыслях встречаются только несколько кликсеобразных слов: «Матрешка, водка, зима, медведь». Это, как мне кажется, обидно. В заключение, хочу сказать, что "Война и мир" Бондарчука – это классика, которую должен увидеть каждый, кто ценит русскую литературу и художественное исполнение эпохальных историй. Обязательно погрузитесь в этот мир, и вы почувствуете, о чем хотел сказать Л.Н. Толстой.

Оценку значимости и художественной ценности данного кинематографического произведения, в особенности его влияния на восприятие и понимание истории, в будущем, вероятнее всего, возложат на плечи поколения, выросшего в начале третьем тысячелетия. Не скрою, мне поныне остается не удержаться от желания отозваться на высказывание, звучавшее ранее, о том, что отдельные сцены в этой экранизации представляют собой истинные шедевры. И действительно, великолепие и грандиозность постановок, воссоздающих битву при Аустерлице и Бородинское сражение, просто ошеломляют! Представьте, какой колоссальный труд был проделан создателями, ведь они воплощали эти исторические события в жизнь, а не создавали их посредством цифровых технологий и компьютерной графики – лишь в живую! Подчас, глядя на этих людей, хочется склонить голову в глубоком почтении и выразить свое восхищение их мастерством. Мне кажется, что, увидев это воплощение истории Льва Николаевича, он, несомненно, проникся новым представлением о его славном романе. Что касается непосредственно восприятия экранизации, я должен отметить, что роль Наташи Ростовой, воплощенная актрисой Савельевой, вызывает особенное восхищение. Несмотря на то, что ее внешность не столь выразительна, как у реальной Наташи, и она, порой, демонстрирует чрезмерную экспрессию, я не хочу видеть в этой роли другого актера. Тихонов же отзывается в этой роли с благородной сдержанностью, с чувством и глубоким пониманием. Я вполне согласен с мнением режиссеров о том, что Андрей Болконский, изображенный Тихоновым, – это не идеальный образ, который бы хотелось увидеть, но, тем не менее, его трактовка уже завоевала мое сердце, и другого Балконского я, честно признаюсь, не хочу. Аналогично я отношусь к Анатолию, к Болконскому-старшему, к его сестре и ко всей семье Ростовых. Элен, воспетая в этой роли, вызывает у меня, как и у многих зрителей, подозрительное, но в то же время, восхитительное отношение. Интересно отметить комментарий, который мне довелось прочитать на одном из киносайтов – роль Элен в совершенстве могла бы сыграть Беата Тышкевич. Хотя, безусловно, трудно представить, как бы выглядела эта актриса в роли Элен, но ее лицо, несомненно, обладает той же особой "эленовской" глубиной. Режиссер, впрочем, сделал свой выбор, и мы не должны его критиковать. Я искренне благодарю его за создание столь масштабной экранизации этого монументального романа с огромным количеством второстепенных персонажей и сюжетных линий. Несмотря на то, что режиссер позволил себе, возможно, некоторую "слабость", подарив супругу небольшую роль, я, признаюсь, был возмущен попытками, которые предприняли некоторые критики, забыв, что подобные методы использовались повсеместно еще двумя-тремя десятками лет назад. Я вспоминаю "Орлу" и "Александрову", "Ладынину" и "Пырьева". Нельзя не отметить и великолепную музыку, написанную к фильму. В первую очередь, это поразительная, пронзительная, мелодичная и, несомненно, главная тема, созданная Овчинниковым. Она прекрасна, она всегда на слуху, она, как бы это сказать, "сжилась" со словами "Война и мир". Мы слышим ее сквозь все события, отраженные на экране. Музыка создает незабываемую атмосферу, она заставляет чувствовать себя частью происходящего на экране. Все четыре эпизода получились с огнем! Все снято в соответствии с книжным вариантом Толстого. Страшно представить, чего пришлось пережить режиссерам, чтобы снять такое количество православных сцен! Хотя, если бы экранизация лишилась бы этих деталей, она потеряла бы значительную часть своей атмосферы. Такие успешные фильмы, несомненно, производятся лишь раз за век. Можно сколько угодно наслаждаться американскими комедиями, супербезбашенными боевиками или увлекаться короткометражками от лучших европейских режиссеров, или же увлечься советским кино (например, "Операцией Ы" или "Бриллиантовой рукой", которые я, в свою очередь, обожаю), но в "Войне и мире" есть нечто, что сразу даже невозможно уловить, понять, осмыслить. Оно приходит со временем, оно помогает нам понять все то, что пытался сказать великий писатель. Этот фильм я отнесу к списку своих самых любимых. И помещу на полочку с теми, что называю киношедеврами.