Сериал Товарищ Сталин

Вопрос о личности Иосифа Виссарионовича Сталина, пожалуй, является одним из самых острых и неоднозначных в истории российской культуры, вызывая сегодня столь широкий спектр оценочных суждений. На эту фигуру, столь значимую для нашей эпохи, обращено внимание бесчисленное множество исследователей, писателей, режиссеров – создано сотни монографий, документальных и художественных фильмов, в которых Сталин предстает в самых разных ролях: от воплощенного жестокости, склонного к крайней жестокости, включая, как утверждается, трагические эпизоды, до фигуры всезнающего лидера, осуществляющего над миром высший контроль. Попытки осмыслить его наследие, без сомнения, вызывают как искреннее отторжение, так и, как ни парадоксально, неподдельный интерес. Лично меня, отмечу, в отношении к Сталину занимает позиция, лишенная как абсолютного фанатизма, так и поверхностного отрицания. Я испытываю искренний интерес к созданным вокруг него произведениям искусства, особенно к фильмам, которые, как побочный продукт, попадаются на моем пути. Так, случайное знакомство с сериалом «Товарищ Сталин» побудило меня к его просмотру. Оценивая данный проект, можно отметить ряд существенных достоинств и, не менее существенных, недостатков. Особенно приятным является то, что сериал сумел избежать столь распространенной тенденции изображать Сталина исключительно в качестве демонического монстра или неземного божества, что позволило авторам представить его как сложного, противоречивого человека, чьи мысли, сомнения и страхи – явные признаки его возраста, приблизительно 70 лет, влияли на его восприятие действительности. Сергей Юрский, исполнивший роль вождя, создает образ, несомненно, жизненный, запоминающийся. И, безусловно, особый вклад внес Даниил Спиваковский, воплотивший в себе образ Суслова – его игра поистине гениальна и поразительна. В целом, выбор актеров и мастерство их исполнения превосходят всякие похвалы. Однако, нельзя не отметить некоторую нарочитость, искусственность, некоторую надуманность, присущую повествованию. Хотя тема "маленького человека в большой игре" – это, безусловно, классический сюжетный ход, в данном случае он кажется несколько притянутым за уши и исторически необъяснимым. Несмотря на это, авторы фильма предприняли попытку создания драматической интриги, однако реалистичность их замысла оставляет желать лучшего. В заключение, я бы оценил данный фильм на 7 из 10 баллов. Один раз, разумеется, его посмотреть стоит, в первую очередь, ради блестящей актерской игры, особенно в исполнении актера Гришечкина, который сумел создать образ Берия, не лишенного определенного очарования – хотя это, безусловно, вызывает недвусмысленное удивление. Впрочем, пересматривать этот фильм я, признаюсь, вряд ли захочу. И, в завершение, я хотел бы обратиться к сценаристам с одним замечанием: попытки постоянно представлять Сталина исключительно как безумца, маньяка или маразматика, засыпающего во сне планы по уничтожению мира с помощью атомного оружия, несомненно, оставляют негативный след в сознании молодого поколения, оставляя после себя только неясные и недосказанные вопросы.

Уважаемые читатели, позвольте мне поделиться своими глубокими впечатлениями, сформировавшимися после просмотра телесериала «Товарищ Сталин». Я вынуждена констатировать, что опыт оказался крайне разочаровывающим, и касаться я хочу ряда существенных проблем, на мой взгляд, существующих в данном проекте. В первую очередь, меня глубоко смущает представленный образ человеческого общества в описываемый период. Показанные персонажи — это, казалось бы, исключительно хамовитые, беспринципные, трусливые личности, лишенные каких-либо высоких моральных качеств. При этом, прослеживая ход истории, я всегда находила в этих временах гораздо больше достоинств, светлых сторон, и, полагаю, удивительно, насколько меньше было в обществе грязи, лицемерия и безысходности, чем это изображено в сериале. Во-вторых, останавливает внимание значительная нестыковка в изображении, касающаяся событий, связанных с разработкой ядерного оружия. Отказ от упоминания фигуры Берии и ее, по моим данным, непосредственного участия в реализации столь значимого проекта вызывает серьезные вопросы и противоречит общеизвестным фактам. В третьем измерении, сериал наполнен избыточным нагромождением вымышленных деталей, некорректных соотносительно реальных событий, что создает впечатление полного отрыва от исторической правды. В четвертом акте критики, сериал подчеркнуто умалчивает о достижениях, о многих прорывах, о значимых успехах, которые, несомненно, были достигнуты в той эпохе. Вместо этого, он создает крайне тенденциозный портрет, сосредоточившись исключительно на заведомых ошибках, заговорах и проявлениях жестокости – что, на мой взгляд, является не только несправедливым, но и искажающим историческую реальность. В то время как современное общество, с его огромным количеством преступлений, коррупции и разобщенности, не представляя собой изображаемого "идеального" мира, неумолимо поливает грязью прошлое. В пятом ключе критики, осуществляю замечание относительно актерской игры, которая, к сожалению, не достигает высокого уровня. Актеры, выступая в образах исторических личностей, не стремятся к наиболее точному и убедительному отображению их характеров, что, на мой взгляд, делает фильм более художественным произведением, чем подлинной исторической эпизодой, стремясь, скорее, создать определенный и не самый вероятный образ эпохи. Осознавая, что каждая история, включая нашу собственную, заслуживает внимательного и объективного изучения, я считаю не приемлемым смещение в сторону негатива, стремление по невиданным меркам оценивать прошлое, и создание необоснованных домыслов. Осознавая достижение беспрецедентного уровня образования, получение возможности стать человеком с большой буквы, и множества других достижений, я испытываю некоторую обиду, что теперь мы с такой же силой, как и в прошлое, поливаем грязью нашу историю. Подобные оценки сериала, на мой взгляд, являются не более чем проявлением внешнего суждения, не учитывающего исторический контекст, сложность эпохи и множество факторов, которые определяли политическую и социальную ситуацию. Я убеждена, что наша история, включая ее светлые и темные стороны, заслуживает уважения и гордости, а не резкой критики.

Этот телевизионный проект, откровенно говоря, производит крайне неприятное впечатление. В его повествовании практически отсутствует хоть какой-то проблеск человечности, благопристойности, достоинства. Особенно абсурдно, что воспоминания наших старших поколений, чьи жизни охватывают десятилетия, предшествовавшие этому показательному зрелищу, рисуют совершенно иную картину – картину, в которой злоупотребления, воровство и трусость, по их словам, были редкостью, а не привычным явлением. Но в этом фильме, каким-то непостижимым образом, режиссеры и сценаристы упорно стремятся убедить зрителя в диаметрально противоположной реальности, привнося в исторический контекст целую кавалькаду фантастических вымыслов и неправдоподобных ситуаций. Например, сцена, где Берия, в период, когда, по его словам, существует угроза ядерного апокалипсиса, заявляет о своей жизненной необходимости – представляется невероятно сомнительной, учитывая, что Сталин, уже умерший в 1953 году, постоянно о той самой «бомбе» думал, а сам Берия, все еще находящийся в живых, работал над проектом под руководством своего сына Серго, которого, кстати, в фильме вообще не упоминается. Неприемлемостью этой картины, на мой взгляд, является навязчивое вливание в исторический сюжет причудливых, вымышленных элементов, которые, несомненно, не добавляют достоверности и лишь сбивают зрителя с истинного следа. Попытка убийства, организованная из окна чердачного помещения посредством полотенца, и последующее раскаяние Козлова – это, на мой взгляд, уже перебор, и это событие не могло привести к сердечному приступу Сталина! Вероятно, мы, возможно, не обладаем полным и объективным пониманием нашей собственной истории. Возможно, сюжет о похищении Сталина инопланетными цивилизациями оказался бы гораздо более убедительным и правдоподобным, чем представленная нам в этом фильме версия. Современное российское кинематографическое искусство, к сожалению, не обходится без множества экранизаций, посвященных зверствам НКВД, компроматным заговорам, деятельности шпионов и предателей. Не кажется ли вам, что авторам было бы целесообразнее и интереснее представить зрителям достижения Советского Союза, а не сосредотачиваться исключительно на его темных и трагических страницах?