Сериал Петр Великий / Peter the Great

Уважаемые зрители, позвольте поделиться своими размышлениями о недавнем телефильме, посвященном личности Петра Первого. Не являясь приверженцем критических оценок, я чувствую необходимость высказаться, поскольку данный проект вызывает у меня значительные вопросы, касающиеся его художественной достоверности и, в конечном итоге, уважительного отношения к историческому контексту. Личность Петра I, безусловно, занимает центральное место в российской истории и, к сожалению, в мировой – он, несомненно, стал ключевой фигурой, открывшей Россию для европейских влияний, превратив наш народ и государство в заметного участника мировой политической сцены. Именно благодаря его видам на Европу, российское мнение, как ни странно, стало иметь вес. Однако, сам по себе факт экранизации этой исторической фигуры не является чем-то невероятным, но то, как этот процесс был реализован, вызывает искреннее беспокойство. Несмотря на очевидное стремление создателей к привлечению внимания западной аудитории, я считаю неприемлемым, когда исторические факты намеренно искажаются и подвергаются переиначиванию. В повествовании явно нарушен хронологический порядок, события в телесериале зачастую не соответствуют реальным историческим событиям, существуя лишь в виде слабых, общих параллелей. Примером тому служит подавление стрелецкого восстания: в период, когда, как утверждается в сериале, Петр I находился в России, этого события не было, его возглавил боярин Шеин, фигура, практически полностью вычеркнутая из повествования. Кроме того, многие другие приближенные великого императора также стерты из исторической картины, а некоторые, будучи, по всей видимости, исторически реальными людьми, получили совершенно иные имена. Актерский ансамбль, к сожалению, страдает от отсутствия хоть какого-то сходства с историческими прототипами – разница в росте, внешности, манерах игры лишь подчеркивает неуместность некоторых решений. Конкретно, роль Урсулы Андресс, в рамках данного времени, выглядит совершенно неправдоподобной и неубедимой, а Ванесса Рэдгрейв в образе Софьи, тридцатилетней женщины, кажется, совершенно не подходит этой роли. И, к тому же, её номинировали на эту роль – это заставляет задуматься о критериях выбора актеров и о степени свободы, предоставленной создателям. Замечательно, что в сериале уделено внимание самому Петру Алексеевичу, однако даже его образ, несмотря на все усилия, не смог полностью соответствовать личности известного и уважаемого, а зачастую и внушавшего трепет, царя. Для воплощения этой фигуры требовалась более яркая, экспрессивная игра, в полной мере раскрывающая многогранность личности столь значимой исторической фигуры. В заключение хочу отметить, что актерская игра в целом неплоха, но, на мой взгляд, телесериал не является оптимальным выбором для российского зрителя, особенно для тех, кто хоть немного знаком с российской историей и ее сложными, не всегда однозначными событиями. Это, безусловно, моё личное мнение, основанное на стремлении к объективному и уважительному отношению к исторической правде.

Наблюдение за критикой кинематографического полотна выявляет тревожную тенденцию: в ее обсуждении доминирует голос одного определенного, скажем так, "квасного" и, возможно, некоторой степени официозного патриотизма. Вопрос достоверности исторической реконструкции, представленной в фильме, вытекает следующим образом: где можно обнаружить такую исчерпывающую и безупречно последовательную хронологию событий? В картине присутствуют актеры советской эпохи, соседствующие с современным, российским, не имеющим с советским периодом ничего общего, фильмом о Екатерине II – “Взлет”, где её окружение, её доверенные лица, её фавориты, представляются в образах грубых, неотесанных мужиков, лишенных всякой человечности и являющихся, по сути, бессловесными психопатами. Считаете ли вы таким изображением Екатерины и её окружения проявлением патриотической искренности? Полагаю, нет ничего более возвышающего для России, чем эпоха Петра Великого. Если же вы склоняетесь к мнению, что нынешняя эпоха обладает куда большей значимостью и превосходит все предыдущие, вам, вероятно, проще восхвалять действующих лиц. Однако, что именно показано в фильме не так, становится очевидным: запечатлен не только расстрел значительной части населения, но и, по сути, бунт против бесконечного перелива колокольных звонов на пушки (?), что, безусловно, является преувеличением. Хотя, разумеется, в любом сериале допускается авторский вымысел, как, например, Азовский поход и, соответственно, приобретение Екатерины II (?), последовательность завоевания Марты Скавронской её соратниками – это, безусловно, достоверно отражено. Однако, не показано, что Петр Великий был фактически выбран на царство Земским собором, что, на мой взгляд, является существенным упущением. Что касается, скажем так, спорных моментов – поджог деревень и вынужденный отъезд Карла на Полтавский фронт (?), – то, по большому счету, это были, скорее, массированные атаки на белорусские леса и эпизодические столкновения под Лесной. Король, впрочем, сам выбрал путь к обеспечению продовольствием, но, к сожалению, пришлось и сжигать села, особенно тех, кто оказывал поддержку Мазепе. Борьба с корыстью и отсталостью общества – вот, я бы сказал, главный жизненный бой, который вел Петр. И этот аспект, на мой взгляд, он наиболее полно и правдиво отображен в фильме. Он вернулся в Россию из-за рубежа не из Англии, а из Венеции, и стрельцы, стоявшие перед Новодевичьим монастырем, не двинулись – несомненно, это документально подтверждено. Однако, последующие, трагические казни, которые вытекают из этого эпизода, бесспорны. Вернулся он, впрочем, лишь наполовину пути – оставшаяся часть пути была потрачена на осознание всей сложности и многогранности задач, стоящих перед ним. На протяжении всей истории, культурные элиты штатов, как советских, так и американских, надеялись на установление дружественных отношений, однако, что на самом деле было в мыслях у правителей – неизвестно. О СССР, как о могущественной державе, снимали фильмы, как в наше время, но не про себя и мы, возможно, не сняли бы о них лучшего.

Изучение кинематографической интерпретации событий, происходивших на родной земле, сквозь призму чужой перспективы, порой вызывает неподдельную искреннюю заинтересованность. Я не единственным, кто испытывает подобное чувство. Подобные адаптации литературных произведений, в особенности с затрагиванием исторических фактов, столь же сложны в реализации, как и сами исторические события, способны пробудить живой интерес. Моя последующая оценка не предназначена для детального изложения сюжета или биографического описания ключевых фигур, а скорее для выражения моего субъективного мнения относительно попытки авторов воссоздать атмосферу Российской империи эпохи Петра Великого. В центре внимания – личность царя-реформатора и масштабы его стремительно расширяющегося государственного образования. Безусловно, в проекте присутствует немало допущений и неточностей, однако это, как говорится, уже отдельная плоскость дискуссии. Достаточно вспомнить, например, эпизод с Михаилом Васильевичем Ломоносовым, который, в отличие от исторической реальности, где он оказал значительную помощь Петру в организации обороны, здесь предстает лишь как обычный торговец, не сумевший предотвратить неминуемую гибель императора и его супруги. Представление о ключевом герое значительно искажено. Несмотря на эти оговорки, в рамках данного проекта мне удалось оценить и восхититься многими аспектами его исполнения. Безусловно, внимание, уделенное визуальному ряду – роскошные костюмы, проработанные декорации, детализированные реквизиты – говорит о том, что авторы преследовали цель максимально достоверно воссоздать дух того времени. Однако, наряду с этим, проект в целом не отличается строгой исторической точностью. Тем не менее, просмотр этой работы представляет определенный интерес, заставляя задуматься. Особого внимания заслуживает изображение религиозного уклада жизни того времени, демонстрирующее, как православие постепенно утрачивало свою доминирующую роль в обществе. Персонажи Софьи и Натальи, представленные в роли ключевых придворных дам, воспринимаются с некоторой грустью, что, возможно, связано с их не столь значимой ролью в исторических событиях. Напротив, актер, исполнивший образ главы Русской Православной Церкви, продемонстрировал крайне убедительную и глубоко проработанную игру. Однако, даже его выдающаяся актерская работа не в полной мере компенсирует некоторые недостатки проекта. Петр Первый, в исполнении актера, получился поистине выдающимся образом – мужественным, энергичным, обладающим внутренней силой. Он предстает перед зрителем как сложная, многогранная личность, приобретающая в процессе взросления черты эксцентричности и даже некоторой озорства. Создатели, на мой взгляд, намеренно преувеличили некоторые аспекты характера императора, изобразив его не столько либеральным реформатором, сколько человеком, обладающим бесцеремонностью и, возможно, даже некоторыми причудами. Такого типа личности, несомненно, не стоит причислять к ряду великих правителей. В заключение, можно сказать, что проект, несомненно, вылился в нечто неоднозначное, требующее индивидуальной оценки каждого зрителя. Решение о его просмотре – исключительно ваше. Тем не менее, я не могу порекомендовать этот проект всем подряд, полагая, что его достоинства не полностью компенсируют существенные недостатки.

Недавно мне довелось столкнуться с весьма занимательной, хотя и, признаться, несколько шокирующей историей о попытке создания телевизионного сериала, посвященного жизни и правлению нашего первого царя и императора – Петра Великого. Этот проект, известный как "Петр Великий", к сожалению, не содержит в себе никаких откровений для российского зрителя, ведь его создатели – зарубежные авторы – предлагают такую череду исторических неточностей и вымыслов, что вызывает, мягко говоря, серьезные вопросы. Инициатором создания выступили американцы, что само по себе является серьезным индикатором отсутствия какой-либо фактической достоверности в их работе. При первом же взгляде на задуманное, я был уверен в полном провале проекта, и мои опасения подтвердились. Получилась, мягко говоря, крайне неудачная, абсолютно бессодержательная и нелепая история, в которой главные герои предстают как воплощения абсолютного невежества, а сюжетное развитие – как сплошная пустая трата времени. Престало быть правдивым изображение самого Петра I, превратившись в гротескную и примитивную пародию на исторические события. По моему мнению, создание подобного продукта – задача, которая должна быть возложена на плечи отечественных кинематографистов, ведь это наша история, наш культурный код, и, следовательно, в ней должны быть отражены не чужие, а собственные знания и понимание. Не стоит, на мой взгляд, доверять создание подобной интерпретации иностранным кинематографистам, которые, в лучшем случае, заняты пилением сериалов о днях независимости. Нам же, как представителям культуры, не стоит создавать подобный бред. Более того, в ходе просмотра я осознал, что сюжет проекта в подавляющем большинстве своем не имеет ничего общего с реальной жизнью императора, а представляет собой лишь нагромождение выдуманных эпизодов. Это – откровенная, бездумная отсебятина, которая лишь усугубляет впечатление от всего проекта. Однако, проблема не только в неточностях сюжета, но и в совершенно неадекватном подборе актеров! Исполнители ролей выглядят крайне неубедительно, порой, как будто совершенно не понимают, в какой эпохе и в какой роли они находятся. В их игре нет ни малейшего сходства с реальными прототипами, с душой и характером самого Петра. Это – позор, который, надеюсь, мы сможем быстро забыть. При этом, я заметил, что в сериале фигурируют персонажи, которых в исторических источниках просто не существовало, и это лишь начало бесконечной череды неточностей и искажений, которые преследуют этот проект. Ощущение, что актеры, похоже, выполняют роль, не понимая всей значимости происходящего, дополнительно усугубляет негативное впечатление от просмотра. В заключение, я считаю, что данный фильм представляет собой настоящий провал, полный ошибок и недочеток. Никому из российских зрителей я бы не рекомендовал тратить на просмотр этого продукта ни минуты своего времени. Он настолько плох, настолько скучен, настолько нелепый и, главное, абсолютно талантless, что заслуживает минимальной оценки – ноль из десяти, только за то, что проект исторически достоверным нельзя назвать даже с натяжкой.